Bon, c’est pour le plaisir de la discussion.

Oui... par ce que, argumenter précisément semble difficile sur cette zone. Mais ca fait peut être partie de son charme. En synthèse

• la géodésie des cartes est fausse. les cartes (du moins, celles à l’origine des CM93) sont hétérogènes, établies avec des système géodésiques exotiques peu, ou pas du tout corrigés
• côtes basses, sans contraste probablement difficiles à identifier
• Les clichés GE de faible qualité, la couverture nuageuse n’est pas retraitée, rendant aléatoire, l’identification du trait de côte.
• Le panachage de clichés différents aggrave la difficulté de lecture
• Il y a des marées, et... des courants, qui doivent déplacer les bancs de sable et de vase
• Si dans les chenaux, le balisage est fiable... ça reste le seul moyen de naviguer sereinement
• Pour les aventuirers qui sortiraient de ces chenaux, j’imagine qu’en cas de « planté » (ce qui n’arrive qu’aux autres) une annexe puissamment motorisé est indispensable, doublée d’une ligne de mouillage équipée d’une bonne ancre légère, est un plus pour faire giter le bateau, et le déplanter (du moins, était la solution dans le Golfe du Morbihan)... Les cata... sont mal là... plantage interdit... (les bi-quilles aussi !!!)

Pour identifier le balisage, mieux vaut une carte pas trop fausse. OpenCPN offre la possibilité de corriger les valeurs géodésiques. C’est une possibilité... Encore faut il pouvoir contrôler les écarts... Établir et publier des traces fiables est encore mieux que des WP

Michel